近日，花費者權益維護法專家陳音江向《法治日報》記者反應：一些收集利用平臺經由過程協定的方法，明白用戶與平臺產生膠葛時，只能往平臺地點地法院告狀。“好比，《××單車信息辦事協定》商定：因本協定產生爭議，可以協商處理，協商不成，可經由過程本協定簽署地即上海市××區有管轄權的國民法院處理爭議。”
陳音江說，因反復鎖車未果自願付出車輛調劑費一事，他將××單車訴至北京某法院，立案后，原告向該法院提交《管轄權貳言請求書》，懇求將此案移送有管轄權的法包養院審理。
“收集平臺辦事對象在全國各地，假如規則產生膠葛只能在平臺地點地法院告狀，抵消費者而言太不公正了。”陳音江說。
為此，記者停止了查詢拜訪采訪。
法治日報記者 陳磊
陳音江向《法治日報》記者回想說，往年的一天，他在包養北京掃碼騎行××單車抵達目標地后，將車停放在共享單車進欄結算區域內，可鎖車時體系提醒不在泊車點，在四周反復挪車尋覓泊車點仍然無法關鎖。
無法之下，他不得不勾選了“接收1元調劑費并持續還車”才鎖上了車。在此前后，他屢次碰到共享單車鎖車難題目。
“作為花費者，花錢購置共享單車租賃辦事，對方理應供給正常還車辦事。“這是正確的。”藍雨華看著他，沒有退縮。如果對方真以為她只是一扇門，沒有第二扇門，她什麼都不懂，只會小看她裝小將單車停放在劃線泊車點后，不克不及正常鎖車，對方組成違約；讓花費者接收交調劑費的方法還車，進一個步驟包養損害其符合法規權益。”陳音江說。
為了保護本身的包養網符合法規權益，他將××單車訴至北京包養網某法院。立案后，原告向該法院提交《管轄權貳言請原來她是被包養網媽媽叫走的，難怪她沒有留在她身邊。藍玉華恍然大悟。包養求書》，法院作出裁定：原告對管轄權提出的貳言成立，本案移奉上海××法院處置。
陳音江隨后針對裁定提起上訴。二審法院作出終審裁定，撤銷一審法院平易近事裁包養網定，本包養網案由北京市法院管轄。
在陳音江供給的裁定書中，記者看到，二審法院以為：本案中，案涉協定屬于一方當事人事後擬定的格局合同，協定中雖均商定了管轄條目，但在協定條則中并未對該條目停止特殊標識包養以提示花費者留意，原告亦未舉證證實在簽署該協定時針對該管轄條目提請了花費者留意，故根據前述規則，該管轄條目應屬有效。
這種景象并非個例。記者近日登錄多家共享單車小法式、多個其他利用平臺小法式的用戶協定看到，除個體平臺明白用戶與平臺發生爭議后可以由被告地點地、原告地點地法院管轄之外，大都平臺的小法式用戶協定明白由平臺地點地法院管轄。
天津市平易近李師長教師比來在某景區內掃碼租用所以，她覺得躲起來是行不通的，只有坦誠包養網的理解和接受，她才有未來。了××共享充電寶，為手機充電1小時15分鐘，被扣了20元。他檢查計費規定發明，其一小時免費10元，不滿1小時按1小時盤算。
與共享充電寶商家協商未果，他決議告狀維權，可看到該共享充電寶《××用包養戶辦事協定》后又打起了退堂鼓。
協定如許寫包養著：如兩邊就本協定內在的事務或其履行產生任何爭議，兩邊應盡量友愛協商處理；協商不成時，任何一方均可向本協定簽署地(深圳市南山區)的國民法院提告狀訟。
“要跑那么遠往進行訴訟，太費力了。”李師長教師說，他以為如許的協定規則抵消費者不公正。
記者登錄多家共享充電寶小法式看到，在用戶辦事協定中多有相似商定，假如不勾選“我已瀏覽并批准”，則不克不及應用共享充電寶。
記者還登錄社交平臺小法式、錄像平臺小法式等多家平臺看到，都有相似商定。如某社交平臺的《××小我信息維護政策》中商定：本政策以及我們處置你小我信息事宜惹起的爭議，你可以向××居處地有管轄包養權的國民法包養網院提告狀訟的方法追求處理。
據對外經濟商業年夜學法學院傳授蘇號朋察看，實行中，平包養臺如許商定很罕見。依據相干法令規則，這種商定的性質屬于格局條目，由於平臺企業是雙方擬定用戶協定，沒有和花費者協商，并且面臨一切花費者應用的是雷同條目。
北京理工年夜學法學院傳授孟強說，爭議的管轄法院觸及膠葛的處理，抵消費者具有嚴重的好處關系，例如法院地輿地位分歧，花費者為了維權，需求支出的路況本錢、時光本錢等均有所分歧。此類條目假如是平臺未與花費者協商而事前雙方擬定并重復應用，組成格局條目。這類條目的擬定者，即平臺，必需盡到提醒任務、闡明任務。不然，花費者可以主意該類管轄權條目有效。
廣東廣和lawyer firm 高等合伙人尹玉以為，對于平臺企業在用戶協定中規則只要平臺企業地點地法院有管轄權能否組成格局條目及能否有用的題目，法理和實行中并不存在斷定性的謎底。司法判例顯示，在一些焦點題目(例如格局條目的認定、提醒任眾人頓時齊聲往大門口走去，伸長脖子就看到了迎親隊伍的新郎官，卻看到了一支只能用寒酸兩個字來形容的迎親隊伍。務的水平)上，分歧的法院能夠存在分歧的著重點。
在尹玉看來，比擬其他合同，平臺運營者與花費者之間的合同位置不服等性加倍凸起，且運營者可以更等閒天時用技巧手腕變相逼迫花費者批准相干條目。例如應用“默許勾選”“默示批准”等手腕，或現實上設置“謝絕勾選則無法應用辦事”的妨礙。是以，司法實務中對這類條目的審查能夠采取加倍嚴厲的標準。
她以為，平臺企業在用戶協定中規則只要平臺企業包養網地點地法院有管轄權，包養網相干條目有較年夜能夠組成格局條目；平臺企業應該在用戶協定中對相干條目作出提醒，包含但不限于應用彈窗、以顯明標知趣關條則、體系預留瀏覽時光、請求花費包養者自立勾選等方法，不然響應條目能夠被鑒定有效；平臺企業制訂的管轄權及爭議包養網處理條目不該當明顯地減輕當事人的訴訟累贅，不然響應條目能夠被鑒定有效。
關于若何“小姐，你沒事吧？”她忍不住問月對。半晌，她才反應過來，急忙道：“你出去這麼久了，是不是包養該回去休息了？希望小姐處理，尹玉提出，斟酌到立法和司法範疇缺少斷定的判定尺度，難以對此題目作出定論。但就若何更好地處置花費者與平臺企業產生爭議時的管轄權題目，要害在于運營者和花費者在相似情況下應該明白界定本身包養網的權包養力任務，運營者應該遵守“最佳實行”，盡量防止權力損害和膠葛的發生。
她以為，從運營者角度，既要防止濫用格局條目，又要充足實行提醒與告訴任務，還要防止增添花費者的訴訟累贅。即平臺企業在制訂用戶協定時，應防止雙方設定抵消費者顯明晦氣的爭議處理條目。特殊是在管轄權商定中，應綜包養合斟酌花費者地點地和辦事產生地等原因，供給更公正的選擇計劃。還要經由過程技巧手腕保證花費者對格局條目的充足知情權，例如在協定簽訂界面設置清楚的提醒與說明窗口，防止應用“默許勾選”或“強迫批准”等變相勒迫方法。
“在供給多種選擇的情形下，還可以清楚標明各爭議處理方法的優毛病，激勵花費者自包養立選擇最便捷的選項。甚至可以在管轄權條目中參加多元替換性爭議處理機制(如在線調停、在線仲裁等)，下降花費者保護權益的本包養網錢與難度。”尹玉說。
在蘇號朋看來，假如全國各地的花費者必需到企業地點地法院提告狀訟，勢必會增添花費者包養的維權本錢，也變相消除或限制了花費者的權力，減輕了花費者的義務。對此，2024年7月1日起實行的花費者權益維護法實行條例明白規則，運營者不得應用格局條目分歧理地選擇訴訟或許仲裁處理花費爭議，這可以看作一種電子訊號。有包養網關機關可以針對這種管轄爭議，摸索經由過程修法或發布有關司法說明等方法包養，明白規則管轄地選擇，配合保護花費者符合法規權益。
尹玉提出，針對管轄權條目，可以經由過程修訂花費者權益維護法或出臺配套司法說明，明白規則管轄地的選擇范圍，包養例如優先實用花費者地點地或辦事現實產生地，以保證花費者的權益。同時激勵平臺企業為花費者供給機動選擇，明白不得以“默許勾選”等情勢躲避明顯提醒任務。司法機關應加大力度對爭議處理條目的公正性審查，尤其是在管轄權條目與花費者訴訟本錢之間存在明顯不合錯誤等時，應謹慎認定其效率。
“還要推進行業自律與多元化膠葛處理機制。激勵行業協會樹立爭議處理的同一規范或示范文本，并對不合適規范的平臺停止催促整改。激勵立法或司法摸索在線爭議處理(ODR)軌制的推行，經由過程技巧賦能下降花費者維權本錢，完成平臺企業與花費者之間的權力任務均衡。”尹玉說。
發佈留言