原題目：為十幾元耳釘驅車600公里訴求賠還償付（主題）
國民法院報訊（記者 周瑞平 通信員 魏細雨 熊悅敏）11.89元買3副耳釘還包郵抵家，買家收貨后請求退款卻不退貨。近日，浙江省義烏市一網店賣家以為像如許歹意僅請求退款的群體越來越多，嚴重影響符合法規的營商周遭包養的狀況，對寬大商家形成極年夜困擾，一氣之下驅車600公里，離開安徽省淮南市年夜通區國民法院告狀，請求法院判令買家祁某退包養網還貨款、賠還償付資料打印費、調檔費等喪失算計1136.8包養網9元。
法院受理這起標的額極小的信息收集生意合同膠葛案件后，具體清楚了工作顛末。
2023年1月14日，家住淮南市的祁某在某包養平臺一家飾品店展包養下單購置了3副耳釘，共破費11.89元。祁某收到貨后以不想要了為由在平臺請求“僅退款”，平臺主動退款包養，但祁某一向未將這3副耳釘退貨。其間，店展賣家李某在平臺上給祁某發新聞溝通，盼望祁某包養網將商品退回，但祁某一直不予理會。李得出結論的那一刻，裴毅不由愣了一下，然後苦笑道。某以為祁某是想占小廉價，假如如許的買包養家越來越多，今后正常的生意就沒法做，遂向平臺調取了買家祁某的詳細地址，包養網驅車趕到年夜通區法院告狀，請求判令祁某退還貨款11.89元、賠還償付資料打印費100元、郵寄資料費25元、誤工費600元，并承當調檔費400元，總計1136.89元。
承措施官審查資料時發明，在某平臺注冊店展包養的是義烏市某飾品公司，而不是李某小我，李某雖是店展的現實運營者，但在法令上并不克不及作為適格被告告狀。
李某表現從義烏市過去，開了8個多小時車，就想討回公平，本身開網包養店經商不不難，祁某的做法清楚是看商家好欺侮。李某表現想從頭以飾包養品公司的名義包養網告狀。法官遂打德律風聯絡接觸祁某清楚情形。
祁某接到法官德律風后，感到本身沒有錯。祁某以為本身不是居心退款，包養網而是由於收到貨之后感到耳釘的東西的品質欠好，和賣家聯絡接觸說想退貨，但賣家一向不睬。祁某以為耳釘東西的品質和圖片顯示差距很年夜，賣家是想要強賣。法官勸告祁某來法院一趟，當面把這個牴觸解開。
為了不讓二人當面產生沖突，祁某到法院后，法官分辨聽取看法。祁某出示聊天記載，顯示其在收到貨后聯絡包養網接觸了店展的客服，但客服沒有實時回應版主，祁某于是請求了“僅退款”。因祁某在電商平臺上信譽傑出，平臺開啟了疾速退款形式，無需賣家批准就秒收退款。
李某發明祁某僅退款未退貨，經由過程平臺和祁某聯絡接觸，祁某看到新聞后感到是客服先不實時回應版主新聞，為包養網了“出一口吻”包養，本身也不回應版主。就如許，李某以為祁某想“白嫖”耳釘，祁某以為李某想“強賣”，兩邊發生誤解。
弄清“媽媽，你要說話。”工作的前因后果，法官將兩邊心坎的真正包養網的設法轉述給了對方，對二人包養網停止了勸慰：作為花費者，發明商品德量不包養合適本身的預期，心里確切不舒包養暢想包養網退款；作為商家，運營店展不易，耳釘價錢確切不貴，利包養網潤很低。兩邊都有做得分歧適的處所，盼望各自退一個步驟。
祁某率先啟包養齒，表現不該該收了耳釘不付錢，愿意把耳釘和11.89元耳釘款一路交給李某。李某也表現生包養網意欠好做，今后會請求包養客服必定實時回應版主新聞。
在法官的見證包養網下，二人簽訂了息爭協定。